Где дремлет революция

Где дрем­лет ре­во­лю­ция

авт.: А.Ю.Те­лу­хин

Ре­во­лю­ция есть до­гни­ва­ние ста­ро­го ре­жи­ма. И нет спа­се­ния ни в том, что на­ча­ло гнить, ни в том, что до­вер­ши­ло гни­е­ние.
Ни­ко­лай Бер­дя­ев

В са­мом ши­ро­ком смыс­ле, ре­во­лю­ция – это пе­ре­ход от од­но­го ка­че­ствен­но­го со­сто­я­ния к дру­го­му в ре­зуль­та­те на­коп­ле­ния ко­ли­че­ствен­ных из­ме­не­ний. Пе­ре­ход этот все­гда бур­ный, со­про­вож­да­ю­щий­ся стре­ми­тель­ной пе­ре­строй­кой ос­нов­ных струк­тур си­сте­мы. Ре­во­лю­ция – это все­гда втор­же­ние в су­ще­ству­ю­щий по­ря­док. Сло­во «revolutio» за­им­ство­ва­но из ла­ты­ни и пе­ре­во­дит­ся как по­во­рот или пе­ре­во­рот. Зву­ча­ние, близ­кое к совре­мен­но­му, это сло­во при­об­ре­ло по­сле бур­жу­аз­ных ре­во­лю­ций в за­пад­ной Ев­ро­пе. А во­об­ще, скач­ко­об­раз­ные из­ме­не­ния в раз­ви­тии мо­гут быть в лю­бой об­ла­сти, дру­гое де­ло – на­сколь­ко они по­лез­ны. Наи­боль­шим вни­ма­ни­ем, по по­нят­ным при­чи­нам, поль­зу­ют­ся по­ли­ти­че­ская, со­ци­аль­ная и на­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ции. Эти ко­ро­ле­вы пе­ре­по­ло­ха во­вле­ка­ют наи­боль­шее ко­ли­че­ство участ­ни­ков, ко­то­рых мож­но раз­де­лить на сто­рон­ни­ков, про­тив­ни­ков и всех осталь­ных. Всех осталь­ных - все­гда боль­шин­ство, но имен­но они яв­ля­ют­ся за­лож­ни­ка­ми все­го про­ис­хо­дя­ще­го и по­лу­ча­ют, что на­зы­ва­ет­ся, «по­хме­лье в чу­жом пи­ру».

Ра­зу­ме­ет­ся, ре­во­лю­ция по­ли­ти­че­ская и сек­су­аль­ная - со­бы­тия раз­но­го мас­шта­ба, од­на­ко и та и дру­гая со­дер­жат эле­мент на­си­лия, про­пор­цио­наль­но­го их зна­чи­мо­сти. По­ли­ти­че­ская ре­во­лю­ция, ко­то­рая по оп­ре­де­ле­нию на­силь­ствен­ное из­ме­не­ние су­ще­ству­ю­ще­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го строя, про­те­ка­ет наи­бо­лее ощу­ти­мо для всех сло­ев на­се­ле­ния. Ис­то­рия по­чти не зна­ет бес­кров­но­го за­хва­та вла­сти. Каз­ни, вой­ны и по­сле­ду­ю­щая раз­ру­ха - обыч­ное ре­во­лю­ци­он­но-по­ли­ти­че­ское ме­ню. Сле­ду­ет от­ме­тить, что да­же та­кое ра­ди­каль­ное сред­ство как ре­во­лю­ция, не ре­ша­ет всех на­болев­ших про­блем. Воз­ник­шее, в ре­зуль­та­те, ощу­ще­ние неза­вер­шен­но­сти со­про­вож­да­ет по­сле­ду­ю­щие по­ко­ле­ния, на­по­ми­ная о се­бе в кри­зис­ных си­ту­а­ци­ях. Имен­но по­это­му нас до сих пор пу­га­ют при­зра­ком ре­во­лю­ции. На са­мом де­ле, Рос­сия вы­бра­ла путь ре­форм, хо­тя за по­след­нюю чет­верть ве­ка сло­во «ре­фор­ма» при­ня­ло стро­го на­ри­ца­тель­ное зна­че­ние. Пе­ре­строй­ка на­ча­ла то­таль­ный этап ре­фор­ми­ро­ва­ния, пер­вой жерт­вой ко­то­ро­го стал нездо­ро­вый к то­му вре­ме­ни СССР. По­сле­ду­ю­щее на­саж­де­ние за­пад­ных эко­но­ми­че­ских тео­рий ед­ва не при­ве­ло к уже все­рос­сий­ско­му ка­та­клиз­му. Во­об­ще, за­им­ство­ва­ние лю­бых го­то­вых струк­тур, в том чис­ле и эко­но­ми­че­ских мо­де­лей, пред­по­ла­га­ет три воз­мож­ных под­хо­да: адап­та­цию этих струк­тур к на­цио­наль­ным ус­ло­ви­ям, из­ме­не­ние на­цио­наль­ных ус­ло­вий под внед­ря­е­мое и, на­ко­нец, од­нов­ре­мен­ную обо­юд­ную под­строй­ку. Пер­вый под­ход наи­ме­нее трав­ма­ти­чен для об­ще­ствен­но­го со­зна­ния, по­сколь­ку адап­ти­ро­ван­ное про­сто лег­че вос­при­ни­ма­ет­ся. В слу­чае с Рос­си­ей этот про­стой по­сыл усу­губ­ля­ет­ся и на­цио­наль­ной осо­бен­но­стью: дав­но за­ме­че­но, что наш на­род не скло­нен вы­пол­нять что-ли­бо, не от­ве­ча­ю­щее его су­ти. Сле­до­ва­тель­но, же­лая твор­че­ско­го под­хо­да к это­му «что-ли­бо», нуж­но его ру­си­фи­ци­ро­вать. Все это так, но дан­ный под­ход тре­бу­ет вре­ме­ни, ко­то­ро­го все­гда не хва­та­ет. По­это­му, прак­ти­че­ски все­гда, вы­би­ра­ют­ся иные под­хо­ды.

Пер­вым, кто на­чал из­ме­нять на­цио­наль­ные ус­ло­вия, а точ­нее про­гнул Рос­сию под за­пад­ные стан­дар­ты, был Петр 1. Со­зда­ние ре­гу­ляр­ной ар­мии и фло­та, стро­и­тель­ство ма­ну­фак­тур и за­во­дов, пе­ре­оде­ва­ние и бри­тье бо­яр - да­ле­ко непол­ный пе­ре­чень за­им­ство­ван­но­го. Не умо­ляя поль­зы свер­шен­но­го, на­до ска­зать, что в рос­сий­ских ус­ло­ви­ях это при­ве­ло к сверх­цен­тра­ли­за­ции вла­сти и рас­ко­лу на­ции на «за­пад­ни­че­ское» дво­рян­ство и «сла­вян­ское» кре­стьян­ство. Стра­на управ­ля­лась ца­рем и непо­во­рот­ли­вой бю­ро­кра­ти­че­ской ма­ши­ной. Кос­ну­лись но­ва­ции и ду­хов­ной сфе­ры. Цер­ковь бы­ла от­де­ле­на от го­су­дар­ства и, по су­ти, под­чи­не­на обер-про­ку­ро­ру. В это же вре­мя го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат по­пол­нял­ся ино­зем­ца­ми (око­ло 40% выс­ших го­су­дар­ствен­ных чи­нов), а на­рож­да­е­мая ин­тел­ли­ген­ция про­хо­ди­ла обу­че­ние в За­пад­ной Ев­ро­пе. Ко­лос­саль­ное вли­я­ние на выс­ший свет име­ла за­пад­ная куль­тур­ная ори­ен­та­ция са­мо­го ца­ря. Все пе­ре­чис­лен­ное от­кры­ва­ло рос­сий­ские гра­ни­цы для ду­хов­ных цен­но­стей, ос­но­ван­ных на со­вер­шен­но иных прин­ци­пах. До­вер­ша­ло кар­ти­ну ослаб­ле­ние вни­ма­ния ко все­му ис­кон­но рос­сий­ско­му. Так бы­ло по­ло­же­но на­ча­ло ми­ро­воз­зрен­че­ско­го кри­зи­са, став­ше­го поз­же ре­во­лю­ци­он­ным (не эво­лю­ци­он­ным) при­го­во­ром им­пе­рии.

В даль­ней­шем го­су­дар­ство взя­ло на се­бя всю ре­фор­ма­тор­скую ини­ци­а­ти­ву и, в эпо­ху про­све­щен­но­го аб­со­лю­тиз­ма Ека­те­ри­ны Ве­ли­кой, са­мо­дер­жа­вие вплот­ную по­до­шло к са­мо­огра­ни­че­нию. Каж­дый из по­сле­ду­ю­щих мо­нар­хов так­же при­хо­дил к идее пар­ла­мент­ской мо­нар­хии, но необ­хо­ди­мый шаг был сде­лан толь­ко Алек­сан­дром 2. Эпо­ху Ве­ли­ких Ре­форм 1860-70 го­дов сме­ни­ло контр­ре­фор­ми­ро­ва­ние 1880-х, а по­ли­ти­че­ская ре­во­лю­ция 1917 го­да окон­ча­тель­но пе­ре­черк­ну­ла все ито­ги ре­фор­ми­ро­ва­ния. Рас­суж­дая о судь­бе Рос­сий­ской им­пе­рии, нуж­но учи­ты­вать и неокон­чен­ную, но крайне важ­ную, сто­лы­пин­скую ре­фор­му, и из­ну­ри­тель­ную Ми­ро­вую вой­ну, и мно­гие дру­гие фак­то­ры, под­толк­нув­шие стра­ну к ре­во­лю­ции, од­на­ко в ос­но­ве Ве­ли­ко­го Ок­тяб­ря ле­жит пет­ров­ская «ре­во­лю­ция свер­ху». Опыт по­след­них сто­ле­тий об­ра­ща­ет нас к соб­ствен­ной куль­ту­ре, к тра­ди­ци­ям и обы­ча­ям соб­ствен­но­го на­ро­да, без зна­ния ко­то­рых невоз­мож­но ре­фор­ми­ро­ва­ние с пред­ска­зу­е­мы­ми по­след­стви­я­ми.

Во мно­гом, си­ту­а­ция 1990-х, так­же свя­за­на с непо­ни­ма­ни­ем су­ти соб­ствен­но­го на­ро­да. При­чин ко все­об­ще­му недо­воль­ству бы­ло несколь­ко, но осо­бое вни­ма­ние при­вле­ка­ет од­на. При­чи­на эта со­вер­шен­но нема­те­ри­аль­ная, но про­ис­хо­дя­щая из бы­тия: вы­со­кие иде­а­лы, к ко­то­рым все­гда вос­па­ря­ла рус­ская ду­ша, к то­му мо­мен­ту су­ще­ство­ва­ли толь­ко на бу­ма­ге, пре­крас­ное бу­ду­щее и ре­аль­ную жизнь раз­де­ля­ла про­пасть. По­доб­ное по­ло­же­ние ве­щей во внут­ренне цель­ном на­ро­де с обострен­ным чув­ством спра­вед­ли­во­сти невоз­мож­но. Гло­баль­ная ми­ро­воз­зрен­че­ская ре­во­лю­ция свер­ши­лась, но не ис­ко­ре­ни­ла апа­тию и стрем­ле­ние вы­пол­нять, а не тво­рить, по­это­му го­су­дар­ство взя­ло един­ствен­но пра­виль­ный курс на фор­ми­ро­ва­ние лич­но­сти с та­ки­ми ка­че­ства­ми, как ини­ци­а­тив­ность и от­вет­ствен­ность. «Вме­сто ар­ха­ич­но­го об­ще­ства, в ко­то­ром во­жди ду­ма­ют и ре­ша­ют за всех, ста­нем об­ще­ством ум­ных, сво­бод­ных и от­вет­ствен­ных лю­дей» - ска­зал Д.А.Мед­ве­дев в сво­ем По­сла­нии Фе­де­раль­но­му Со­бра­нию. Толь­ко эти ка­че­ства в со­че­та­нии с гра­мот­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­кой, поз­во­лят сфор­ми­ро­вать сред­ний класс, яв­ля­ю­щей­ся за­ло­гом ста­биль­но­сти лю­бо­го совре­мен­но­го об­ще­ства. Лю­ди сред­не­го клас­са об­ла­да­ют ак­ти­вист­ским ти­пом по­ли­ти­че­ской куль­ту­ры, ко­то­рый необ­хо­дим для фор­ми­ро­ва­ния пра­во­во­го го­су­дар­ства и граж­дан­ско­го об­ще­ства. Наш даль­ней­ший путь нере­во­лю­ци­он­ный и со­бы­тия 90-х под­твер­ди­ли это: про­ти­во­сто­я­ние групп внут­ри пра­вя­щей эли­ты вы­плес­ну­лось на ули­цы Моск­вы и раз­би­лось о во­лю на­ро­да.

Го­тов­ность об­ще­ства к ак­тив­ным дей­стви­ям - обя­за­тель­ное ус­ло­вие лю­бой ре­во­лю­ции. Пер­во­при­чи­на по­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции - борь­ба за власть. Раз­ви­тие со­бы­тий про­ис­хо­дит, обыч­но, по до­ста­точ­но про­сто­му сце­на­рию: ап­по­зи­ци­он­ные к дей­ству­ю­щей вла­сти эли­ты (контр-эли­ты) «рас­ка­чи­ва­ют» об­ще­ствен­ное мне­ние, со­зда­вая или эми­ти­руя со­ци­аль­ную на­пря­жен­ность. Как из­вест­но, в «мут­ной во­де» ры­ба мо­жет ло­вит­ся да­же луч­ше… Осо­бым ве­зе­ни­ем для ини­ци­а­то­ров ре­во­лю­ции мо­жет стать лю­бое со­бы­тие, вы­зы­ва­ю­щее мас­со­вое недо­воль­ство. Ино­гда имен­но оно и ста­но­вит­ся точ­кой ре­во­лю­ци­он­но­го от­сче­та. В лю­бом слу­чае, по­ли­ти­че­ская ре­во­лю­ция - это итог це­ле­на­прав­лен­ной де­я­тель­но­сти контр-элит, в от­сут­ствии еди­ной идео­ло­ги­че­ской кон­цеп­ции, вос­при­ня­той об­ще­ством. Глав­ная опас­ность этой ре­во­лю­ции в ее непред­ска­зу­е­мо­сти: ее ини­ци­а­то­ры мо­гут стать ее жерт­ва­ми, а ее ло­зун­ги мо­гут быть на­пол­не­ны иным, да­же диа­мет­раль­ным смыс­лом. Ре­во­лю­ция вы­во­дит си­сте­му из со­сто­я­ния рав­но­ве­сия, на­ру­шая внут­рен­ние свя­зи и па­ра­ли­зуя за­ко­но­мер­ные про­цес­сы. По­доб­ная си­ту­а­ция ис­клю­ча­ет про­гно­зи­ро­ва­ние как та­ко­вое. К сча­стью, по­ли­ти­че­ские ре­во­лю­ции тре­бу­ют гран­ди­оз­но­го об­ще­ствен­но­го на­пря­же­ния. Их си­ла и дра­ма­тизм ко­пят­ся ве­ка­ми. По­это­му об­нов­лен­ная Рос­сия воз­никнет в ре­зуль­та­те эво­лю­ци­он­но­го дви­же­ния ко все­об­щей гар­мо­нии, ос­но­ван­ной на на­уч­ном зна­нии и ис­то­ри­че­ском опы­те про­шлых лет.