Размышления об идеальном

«Мы зна­ем, что иде­а­лы не мо­гут су­ще­ство­вать в дей­стви­тель­ном ми­ре; мы лишь утвер­жда­ем, что по ним долж­но су­дить о дей­стви­тель­но­сти и она из­ме­ня­ет­ся те­ми, кто чув­ству­ет в се­бе для это­го си­лы.»

Иоганн Гот­либ Фих­те

Преж­де все­го, сле­ду­ет разо­брать­ся с по­ня­ти­я­ми, на ко­то­рых бу­дут ба­зи­ро­вать­ся рас­суж­де­ния. «Иде­ал» (ideal) - сло­во фран­цуз­ское, но про­ис­хо­дит оно от гре­че­ско­го «идея» (idea). Идея же пред­став­ля­ет со­бой зри­тель­ный об­раз за­ду­ман­но­го, име­ю­щий мас­су дру­гих тол­ко­ва­ний. Пла­тон, к при­ме­ру, вос­при­ни­мал идею, как ме­та­фи­зи­че­скую сущ­ность ве­щи, а Ари­сто­тель на­хо­дил в ней со­зи­да­ю­щую и фор­мо­об­ра­зу­ю­щую си­лу (эн­те­ле­хия). Сред­не­ве­ко­вое хри­сти­ан­ство по­ни­ма­ло идею, как «бо­же­ствен­ную мысль», а Де­карт и Локк ви­де­ли в ней толь­ко «об­раз ве­щи». Пред­ста­ви­те­ли иде­а­лиз­ма мак­си­маль­но при­бли­зи­ли «идею» к то­му, что мы на­зы­ва­ем «иде­а­лом» (Шел­линг и Фих­те). По их мне­нию, идея – это по­ня­тие со­вер­шен­ства, ко­то­ро­го еще не су­ще­ству­ет. В про­ти­во­вес дан­но­му взгля­ду, ис­то­ри­че­ский ма­те­ри­а­лизм за­шо­рил идею эко­но­ми­че­ски­ми от­но­ше­ни­я­ми. По­люс­ные суж­де­ния нуж­ны, по­сколь­ку они, как ни что уско­ря­ют про­цесс по­зна­ния. Про­буж­дая во­об­ра­же­ние, имен­но они за­кру­чи­ва­ют спи­раль раз­ви­тия. Прав­да же где-то по­се­ре­дине, ведь рож­де­ние и во­пло­ще­ние идеи раз­де­ля­ют объ­ек­тив­ные пред­по­сыл­ки. Спор о пер­вич­но­сти, при этом, не бо­лее чем рас­суж­де­ния о ку­ри­це и яй­це.

Идеи рож­да­ют ше­дев­ры и от­кры­ва­ют эпо­хи. Их ху­до­же­ствен­ное во­пло­ще­ние учит меч­тать. Но, все­ляя на­деж­ду, идея мо­жет быть и па­ла­чом. В этом непре­рыв­ном и небез­опас­ном про­цес­се иде­ал – вер­ши­на ду­хов­ных ис­ка­ний. Од­на­ко по Кан­ту иде­ал име­ет и прак­ти­че­ское зна­че­ние: он да­ёт по­ни­ма­ние со­вер­шен­ства и об­раз­цо­вую ме­ру для ра­зу­ма. Срав­ни­вая ре­аль­ное с иде­аль­ным мож­но най­ти недо­стат­ки ис­сле­ду­е­мо­го. Иде­ал, как про­зре­ние – пер­вый шаг на пу­ти к гар­мо­нии.

До­ста­точ­но ча­сто мы упо­треб­ля­ем сло­ва эти­ка, нрав­ствен­ность и мо­раль, оши­боч­но вос­при­ни­мая их за си­но­ни­мы. На са­мом же де­ле эти­ка – это на­у­ка о пер­во­род­ном доб­ре и зле. Её за­ко­ны име­ют все­об­щий ха­рак­тер и тре­бу­ют по­чти­тель­но­го от­но­ше­ния. С мо­ра­лью все зна­чи­тель­но про­ще. В ней нет аб­со­лют­ных ме­рил. Это, все­го лишь, сум­ма пред­пи­са­ний, удоб­ных для ча­сти со­об­ще­ства. Нрав­ствен­ность во­об­ще стро­го ин­ди­ви­ду­аль­на, по­сколь­ку за­ви­сит от внут­рен­ней уста­нов­ки каж­до­го. Как вид­но, мо­раль мо­жет быть да­ле­ка от эти­ки, а нрав­ствен­ность ещё даль­ше от мо­ра­ли. Вспом­нив о нрав­ствен­но­сти, нель­зя не от­ме­тить, что со­весть – это врож­ден­ное по­буж­де­ние. Раз­вить­ся оно мо­жет толь­ко при бла­го­при­ят­ном внеш­нем вли­я­нии. Утра­тив идео­ло­ги­че­ский век­тор, мы от­ка­за­лась от та­ко­го вли­я­ния. Си­стем­ная ошиб­ка осво­бо­ди­ла про­стран­ство для чуж­до­го вли­я­ния.

Со­вер­шен­но по­нят­но, что пер­вым ша­гом на пу­ти к воз­рож­де­нию, яв­ля­ет­ся вос­пи­та­ние. Вос­тре­бо­ван­ные че­ло­ве­че­ские ка­че­ства фор­ми­ру­ют­ся толь­ко це­ле­на­прав­лен­ным воз­дей­стви­ем. На­прав­ле­ние и со­дер­жа­ние это­го воз­дей­ствия опре­де­ля­ет­ся го­судар­ствен­ной идео­ло­ги­ей. Имен­но идео­ло­гия опре­де­ля­ет си­сте­му цен­но­стей и иде­а­лы. Дви­же­ние к иде­а­лам – эво­лю­ци­он­ный про­цесс, пред­по­ла­га­ю­щий осо­зна­ние необ­хо­ди­мо­сти та­ко­го дви­же­ния.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что да­же це­ле­на­прав­лен­ное воз­дей­ствие мо­жет не дать же­ла­е­мо­го ре­зуль­та­та. По мне­нию Пла­то­на, раз­ви­тие огра­ни­че­но «несо­вер­шен­ством че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ства». Тем не ме­нее, иде­аль­ный по­лис, в диа­ло­ге «Го­су­дар­ство», пред­став­ля­ет­ся как ме­сто во­пло­ще­ния идей. Быть мо­жет, обыч­ный че­ло­век, «при­кос­нув­шись» к иде­а­лу, свер­шит чу­до? Всё мо­жет быть, ес­ли идея рож­де­на необ­хо­ди­мо­стью, а её ре­зуль­тат близ­кая пер­спек­ти­ва. Глав­ный враг идеи – пу­стые ожи­да­ния. Что ка­са­ет­ся Пла­то­на, то его иде­аль­ное го­су­дар­ство схо­же с кос­мо­сом и че­ло­ве­че­ской ду­шой, то есть спра­вед­ли­вый че­ло­век иден­ти­чен иде­аль­но­му го­су­дар­ству. Спра­вед­ли­вость, по мне­нию фило­со­фа – это пра­виль­ное от­но­ше­ние к лю­дям, опре­де­ля­е­мое эти­кой, как ува­же­ние и бе­реж­ное от­но­ше­ние к дру­гим. Сле­дуя ска­зан­но­му, об­ще­ство долж­но быть вос­пи­тан­ным и об­ра­зо­ван­ным. Толь­ко при этом усло­вии мо­гут эво­лю­ци­о­ни­ро­вать и ин­сти­ту­ты управ­ле­ния.

Иде­аль­ным устрой­ством для иде­аль­но­го об­ще­ства яв­ля­ет­ся са­мо­управ­ле­ние, оха­рак­те­ри­зо­ван­ное Кан­том, как «за­кон и сво­бо­да без на­си­лия». Об­ра­ща­ясь к пред­ло­жен­ной фор­му­ле, мы не об­на­ру­жи­ва­ем внеш­не­го воз­дей­ствия на че­ло­ве­ка, то есть един­ствен­ным ру­ко­во­дя­щим на­ча­лом оста­ет­ся во­ля лич­но­сти. Ин­ди­ви­ду­аль­ная во­ля в со­еди­не­нии со сво­бо­дой ста­вит под со­мне­ние ис­пол­не­ние лю­бых пра­вил. Сле­до­ва­ние за­ко­нам, в этих усло­ви­ях, пре­вра­ща­ет­ся в доб­ро­воль­ный акт. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ний, что по­доб­ное ис­пы­та­ние не прой­дет ни од­но совре­мен­ное об­ще­ство. Об об­ще­стве иде­аль­ных лич­но­стей меч­та­ли Пла­тон и ли­бе­ра­лы (лат. «сво­бод­ный»), анар­хи­сты и клас­си­ки марк­сиз­ма («ком­му­на»-об­щее). Од­на­ко на пу­ти ко все­об­ще­му ра­вен­ству ле­жит «ка­мень част­ной соб­ствен­но­сти». Этот ин­сти­тут тре­бу­ет иных прин­ци­пов рас­пре­де­ле­ния, а зна­чит ино­го, бо­лее со­вер­шен­но­го со­зна­ния. По­это­му об­ще­ство без ав­то­ри­те­тов и на­си­лия ещё дол­го бу­дет уто­пи­ей.

Ре­зю­ми­руя ска­зан­ное, сле­ду­ет от­ме­тить, что по­стро­е­ние со­вер­шен­но­го мо­ду­са воз­мож­но толь­ко со­вер­шен­ным че­ло­ве­ком, т.е. вос­про­из­вод­ство че­ло­ве­ка пер­вич­но ко всем осталь­ным за­да­чам. Для «стро­и­тель­ства» че­ло­ве­ка необ­хо­ди­ма идея и кро­пот­ли­вая ра­бо­та го­судар­ствен­ных и об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов. Иде­а­лы необ­хо­ди­мы для опре­де­ле­ния и ис­ко­ре­не­ния недо­стат­ков. При этом сле­ду­ет чет­ко раз­де­лять ре­аль­ные за­да­чи и оп­ти­мизм уто­пий.