Необъявленная война

Рос­сия об­ре­че­на на при­сталь­ное вни­ма­ние. Её тер­ри­то­рия и при­род­ные бо­гат­ства все­гда вы­зы­ва­ли за­висть, а где за­висть – там вой­ны. Од­на­ко от­но­сить на­ши про­бле­мы лишь к внеш­не­му про­ти­во­сто­я­нию бы­ло бы невер­но. Об­ла­дая необ­хо­ди­мы­ми ре­сур­са­ми, мы буд­то бы на­роч­но опаз­ды­ва­ем. Так бы­ло с пет­ров­ски­ми ре­фор­ма­ми, от­ме­ной кре­пост­но­го пра­ва и до­ре­во­лю­ци­он­ной зер­но­вой мо­де­лью. Не со­от­вет­ству­ет вре­ме­ни и су­ще­ству­ю­щая сы­рье­вая мо­дель, но наш «му­жик без гро­ма не кре­стит­ся». Мы по-преж­не­му «дол­го за­пря­га­ем», со­об­ра­жая ку­да ехать. Эти не са­мые луч­шие тра­ди­ции на­шли от­ра­же­ние в Кон­сти­ту­ции. В стране, тре­бу­ю­щей си­стем­ной мо­дер­ни­за­ции, за­пре­ще­на го­судар­ствен­ная идео­ло­гия.

Обо­зна­чив нема­лые внут­рен­ние про­бле­мы, мы, тем не ме­нее, оста­но­вим­ся на внеш­них. Де­ло в том, что с рас­па­дом СССР мир при­об­рел од­но­по­ляр­ный ха­рак­тер. Без­на­ка­зан­ность по­рож­да­ет пре­ступ­ность, а бес­си­лие – двой­ные стан­дар­ты. Бал­ка­ны, «араб­ская вес­на» и «цвет­ные ре­во­лю­ции» от­кры­ли счет не в на­шу поль­зу. Но ес­ли то­гда мы мол­ча­ли, то с Укра­и­ной – де­ло иное. Здесь не толь­ко стра­те­ги­че­ские ин­те­ре­сы, но и мил­ли­о­ны рус­ских, неже­ла­ю­щих ас­си­ми­ля­ции. Бро­сив сво­их, мы по­те­ря­ем и меж­ду­на­род­ный ав­то­ри­тет, и са­мо­ува­же­ние на­ции.

Укра­ин­ские со­бы­тия, буд­то бы про­яс­ни­ли, к че­му нас го­то­ви­ли. «Удаль­цо­вы», укра­ин­ско­го раз­ли­ва, на­ко­нец, опро­ки­ну­ли шат­кий по­ря­док. Укра­и­на там, ку­да ве­ла «бо­лот­ная» оп­по­зи­ция. Про­яс­ни­лась и роль ли­де­ра, спо­соб­но­го к дей­стви­ям. Отре­пе­ти­ро­ван­ная и опла­чен­ная бу­за мог­ла стать все­рос­сий­ской сму­той. Но Пу­тин ещё раз до­ка­зал пра­виль­ность вы­бо­ра Рос­сии. Тем не ме­нее, ан­ти­рос­сий­ский «про­ект» про­дол­жа­ет­ся. Всем из­вест­но, чем для нас яв­ля­ет­ся Укра­и­на, и те­перь вни­ма­ние За­па­да там. Несмот­ря на это, оп­по­зи­ция упу­сти­ла ини­ци­а­ти­ву, усту­пив её ра­ди­ка­лам. Это ско­рее ожи­да­е­мая си­ту­а­ция, чем форс-ма­жор. В му­ти пе­ре­во­ро­тов жи­вёт вся­кое, тем бо­лее что об­ни­щав­шее об­ще­ство склон­но к на­цио­на­лиз­му. Нуж­но толь­ко шеп­нуть, кто ви­но­ват. И вот уже озве­рев­шая тол­па штур­му­ет церк­ви и ого­ра­жи­ва­ет конц­ла­ге­ря. Всё это бы­ло.

Май­дан, спо­соб­ный толь­ко по­треб­лять, про­яв­ля­ет за­вид­ную жи­ву­честь. Каз­на пу­ста, но май­да­нов­цы сы­ты и ни в чём не нуж­да­ют­ся. В чём же сек­рет? Ни­ка­ко­го сек­ре­та нет. Про­сто бес­по­ряд­ки финан­си­ру­ют­ся из-за ру­бе­жа, а «май­дан неза­ви­си­мо­сти» бо­лее чем за­ви­сим. По­ка­за­тель­на и ре­ак­ция си­рий­ской оп­по­зи­ции, уто­пив­шей стра­ну в кро­ви. Опла­чи­ва­е­мая из то­го же кар­ма­на, она спе­шит по­здра­вить укра­ин­ских кол­лег. Ну, что ж, «ры­бак ры­ба­ка…». Бо­лее все­го удив­ля­ет бес­па­мят­ство ев­ро­пей­ских ли­де­ров. «Бен­де­ров­цы» ис­поль­зо­ва­лись в ка­ра­тель­ных опе­ра­ци­ях, за­пом­нив­ших­ся от­кро­вен­ным ге­но­ци­дом. Осо­бо по­стра­да­ли от идей «укра­ин­ства» по­ля­ки, евреи и бе­ло­ру­сы. От­че­го же у Ев­ро­со­ю­за столь рья­ная сле­по­та? Всё очень про­сто. За ру­со­фоб­ски­ми на­стро­е­ни­я­ми Ев­ро­па не ви­дит ре­аль­ной угро­зы.

Воз­вра­ща­ясь к на­шим про­бле­мам, сле­ду­ет от­ме­тить, что безы­дей­ность вле­чёт по­ра­же­ние. От­сут­ствие век­то­ра раз­ви­тия и непо­ни­ма­ние су­ти про­ис­хо­дя­ще­го не мо­жет по­нра­вить­ся ни­ко­му. Эта ущерб­ная си­ту­а­ция бу­дет вновь и вновь ис­поль­зо­вать­ся недру­га­ми. Для это­го не обя­за­тель­но во­ору­жать бо­е­ви­ков или бар­ри­ка­ди­ро­вать ули­цы. До­ста­точ­но ин­фор­ма­ци­он­ной ата­ки или ядо­ви­то­го вы­па­да в цен­траль­ном хра­ме. Де­мо­кра­тия хо­ро­ша для «при­ви­то­го» сво­бо­дой об­ще­ства с вы­стра­дан­ной мо­де­лью управ­ле­ния. Ско­ро­спе­лые или шаб­лон­ные ре­ше­ния – до­ро­га в ни­ку­да.

Рос­сия вста­ла на путь де­мо­кра­тии, но наш ли это путь? Ис­то­рия Рос­сии – это ис­то­рия мо­нар­хии. Нов­го­род­ское ве­че – яв­ле­ние ис­клю­чи­тель­ное, а «пар­то­кра­тия» лишь сна­ру­жи на­по­ми­на­ла на­ро­до­вла­стие. Ев­ро­па шла ве­ка­ми к совре­мен­но­му устрой­ству, со­зда­вая за­мыс­ло­ва­тые по­ли­ти­че­ские мик­сы. По­сте­пен­но при­об­ща­ясь к вла­сти, на­ро­ды тща­тель­но от­ла­жи­ва­ли управ­ле­ние. От­че­го же мы бо­им­ся соб­ствен­но­го пу­ти и так жад­но ищем одоб­ре­ния? Схо­жесть, ко­неч­но, род­нит, но ори­ен­ти­ро­вать­ся нуж­но на на­сущ­ное. Ра­цио­наль­ность об­ра­ща­ет нас к здра­во­му смыс­лу, а не к ко­пи­ро­ва­нию чу­жих оши­бок.

На­до ска­зать, что го­судар­ствен­ное стро­и­тель­ство – те­ма древ­няя. Го­судар­ствен­ные устрой­ства бы­ли клас­си­фи­ци­ро­ва­ны ещё в ан­тич­ный пе­ри­од. Пла­тон, к при­ме­ру, вы­де­лял пять форм го­су­дар­ства (ари­сто­кра­тия, ти­мо­кра­тия, оли­гар­хия, де­мо­кра­тия, ти­ра­ния). Де­мо­кра­тию, как и про­чие три, он про­ти­во­по­став­лял иде­аль­ной ари­сто­кра­тии. Рас­суж­дая об иде­аль­ном го­су­дар­стве, фило­соф от­ме­чал его недол­го­веч­ность. Ос­нов­ной при­чи­ной недол­го­веч­но­сти ви­де­лась «пор­ча че­ло­ве­че­ской на­ту­ры». Во­об­ще же по­ги­бель строя в его ос­нов­ном прин­ци­пе. При­ме­ни­тель­но к де­мо­кра­тии – это сво­бо­да, то­таль­но ме­ня­ю­щая мо­раль. Под её на­тис­ком со­кру­ша­ют­ся ав­то­ри­те­ты и ло­ма­ют­ся тра­ди­ции. В цик­ле де­гра­да­ций го­судар­ствен­ных устройств, Пла­тон вы­де­лил де­мо­кра­тии пред­по­след­нее ме­сто.

Ари­сто­тель был уче­ни­ком и глав­ным кри­ти­ком Пла­то­на, но и он от­но­сил де­мо­кра­тию (вме­сте с ти­ра­ни­ей и оли­гар­хи­ей) к оши­боч­но­му от­кло­не­нию от нор­мы. Пра­виль­ны­ми фор­ма­ми го­су­дар­ства фило­соф счи­тал мо­нар­хию, ари­сто­кра­тию и по­ли­тию. Имен­но ему при­над­ле­жит идея «сред­ней» или сме­шан­ной фор­мы го­су­дар­ства. Иде­аль­ным, по мне­нию фило­со­фа, мог быть лишь ин­те­грал по­ло­жи­тель­ных свойств всех ти­пов го­су­дарств. Управ­лять та­ким го­су­дар­ством долж­но бы­ло сред­нее по до­стат­ку на­се­ле­ние с уме­рен­ны­ми нра­ва­ми. Де­мо­кра­тия же устра­и­ва­ла толь­ко со­фи­стов, во­шед­ших в ис­то­рию лу­ка­вы­ми спор­щи­ка­ми. Так на­до ли учить Рос­сию де­мо­кра­тии?

Рос­сия, не вдруг, по­па­ла в «уче­ни­цы». И пер­во­при­чи­на то­му не утра­та мо­щи, а по­до­бо­страст­ное за­им­ство­ва­ние за­пад­но­го. Мы, слов­но за­бы­ли свою ис­то­рию. По­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции пред­ше­ству­ет ми­ро­воз­зрен­че­ская, со­сто­я­щая в по­ра­же­нии со­зна­ния. То­гда уто­пия за­тме­ва­ет ре­ли­гию, а про­па­ган­да под­ме­ня­ет тра­ди­ции. Про­шлый урок не по­шёл нам на поль­зу. Стра­на жи­вет без идеи, а цер­ковь ослаб­ле­на ве­ком без­бо­жья. В этих усло­ви­ях ду­хов­ная сфе­ра мо­жет стать лег­кой до­бы­чей лю­бых сил. Толь­ко го­судар­ствен­ная идео­ло­гия мо­жет за­щи­тить об­ще­ство от ду­хов­но­го втор­же­ния. Идео­ло­гия важ­на и для стро­и­тель­ства эко­но­ми­ки, ко­то­рая яв­ля­ет­ся её ло­ги­че­ским про­дол­же­ни­ем.

Об­ра­ща­ясь к те­ме од­но­по­ляр­но­сти сле­ду­ет вспом­нить, что Ев­ро­па 90 – х от­ли­ча­лась от се­го­дняш­ней. Со­сто­я­ние эко­но­мик на­ве­ва­ло оп­ти­мизм, а ин­те­гра­ци­он­ные про­цес­сы пред­ве­ща­ли объ­еди­не­ние. Рос­сия не вы­зы­ва­ла преж­них эмо­ций и рас­смат­ри­ва­лась как парт­нер. По­го­ва­ри­ва­ли да­же о «со­еди­нен­ных шта­тах Ев­ро­пы». Но та­кое по­ло­же­ние ве­щей не устра­и­ва­ло Бе­лый Дом, по­сколь­ку силь­ный парт­нёр – это уже кон­ку­рент. Рас­про­стра­не­ние Ев­ро так­же не су­ли­ло аме­ри­кан­цам ни­че­го хо­ро­ше­го. По­это­му США ре­ши­ли дей­ство­вать.

Вы­бор не слу­чай­но пал на Юго­сла­вию. Гео­по­ли­ти­че­ские со­об­ра­же­ния до­пол­ня­лись внут­рен­ней об­ста­нов­кой, а ко­сов­ские ал­бан­цы, как нель­зя под­хо­ди­ли для по­ли­ти­че­ских спе­ку­ля­ций. К то­му же, юго­слав­ский ли­дер сим­па­ти­зи­ро­вал Москве, что прак­ти­че­ски ре­ша­ло его участь. На­ко­нец, вой­на оста­но­ви­ла бы Ев­ро, за­фик­си­ро­вав об­шир­ные дол­ла­ро­вые про­стран­ства. Сло­вом, Юго­сла­вия ре­ша­ла мас­су про­блем. Что бы­ло даль­ше, мы зна­ем.

На­до ска­зать, что СССР вы­пол­нял небла­го­дар­ную функ­цию мон­стра. «Со­вет­ская угро­за» успеш­но от­вле­ка­ла от внут­рен­них про­блем и спла­чи­ва­ла весь За­пад. По­те­ря столь ко­ло­рит­ной фигу­ры мог­ла при­ве­сти к неже­ла­тель­но­му раз­драю. По­это­му вра­гов изыс­ка­ли немед­лен­но. Прав­да, по зна­чи­мо­сти они всё рав­но не до­тя­ги­ва­ли. Вот то­гда и при­шла на ум идея «ми­ро­вых кри­зи­сов». Смысл идеи прост: вряд ли то­ну­щие бу­дут ду­мать о чи­сто­те во­до­ё­ма.

Аме­ри­кан­цы, ра­зу­ме­ет­ся - не вра­ги про­грес­са, но ха­ос, ко­то­рый они рас­про­стра­ня­ют, на­сто­ра­жи­ва­ет. Раз­ве­ши­вая яр­лы­ки и под­ку­пая эли­ты, они бук­валь­но вла­мы­ва­ют­ся в чу­жие пре­де­лы. Всю­ду, где при­сут­ству­ют их ин­те­ре­сы неспо­кой­но. «Цвет­ные ре­во­лю­ции» и во­ен­ные втор­же­ния дав­но ста­ли обы­ден­ной ре­аль­но­стью. Увы, прав тот, у ко­го боль­ше прав. Эта пе­чаль­ная ис­ти­на из­вест­на с неза­па­мят­ных вре­мен. Древ­не­гре­че­ский фило­соф Со­крат при­нял «ча­шу с ядом» из рук де­мо­кра­тов. Обо­лган­ный и осуж­ден­ный, он все рав­но от­ка­зал­ся от по­бе­га. Как ни па­ра­док­саль­но, но имен­но ав­то­ри­тет фило­со­фа стал при­чи­ной его каз­ни. В этом плане «де­мо­кра­тия» не из­ме­ни­лась: ложь об­ви­не­ний и сей­час ума­ля­ет ав­то­ри­те­ты, пред­ве­щая ско­рую рас­пра­ву. Как го­ва­ри­вал один аме­ри­ка­нец – «ни­че­го лич­но­го…». Од­на­ко Со­крат за­ме­тил, что чи­нить неспра­вед­ли­вость опас­нее, чем её тер­петь...

В эпо­ху ин­фор­ма­ци­он­ной ре­во­лю­ции во­ен­ная мощь утра­ти­ла пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние. Для уни­что­же­ния оп­по­нен­та ору­жие уже не обя­за­тель­но, по­сколь­ку по­до­рван­ное со­зна­ние при­но­сит ку­да боль­шие раз­ру­ше­ния. Про­ти­во­сто­ять ин­фор­ма­ци­он­ным ата­кам мо­гут лишь «ду­хов­ные гра­ни­цы», обо­зна­чен­ные нрав­ствен­но­стью и пат­ри­о­тиз­мом каж­до­го. Эти важ­ней­шие из гра­ниц не воз­ни­ка­ют спон­тан­но, а яв­ля­ют­ся пло­дом кро­пот­ли­вой ра­бо­ты. Совре­мен­но­му рос­сий­ско­му об­ще­ству необ­хо­ди­ма идея, обес­пе­чи­ва­ю­щая нрав­ствен­ное здо­ро­вье на­ро­да. По­ис­ки та­кой идеи долж­ны стать важ­ней­шим на­прав­ле­ни­ем де­я­тель­но­сти го­су­дар­ства, церк­ви и об­ще­ства.